Класс точности электронного измерительного комплекса

[Эдуард 3 075]

Постарался сделать максимально доступно.

 

 

Кому хочется подробностей, то вот некоторые мысли по этому поводу:

 

По-хорошему, эталона нет, вопрос про точность измерения дальше не идти не может. По эталону  с классом точности 0.4 оценивать погрешность измерения 0.2 не правильно. Что то и можно оценить но называться это будет уже по другому. Это будет с оговоркой, что при условии, что электронные манометры откалиброваны правильно.

 

По формуле среднеквадратического отклонения догадаться «почему именно так» - нельзя. Потому что могло быть и не так. 

 

Например у нас есть эталон. Разница между эталоном и измерением – ошибка измерения. Т.е. у каждого измерения есть число- ошибка. Эти числа можно записать в столбик, можно ещё наделать измерений и продолжить столбик.   Этот столбик, и есть вся информация о погрешности измерений которой мы обладаем. Как известно, любые математические ухищрения не могут заменить отсутствие информации. Т.е. дальнейшие действия не прибавят никаких знаний поверх этого столбика.  Однако, если у нас есть сведения о конструкции средства измерения(и мы хотим этим как то добавить эту информацию), или, что чаще, мы хотим кратко передать кому-то сведения по погрешности измерений,  то прибегают к моделям.    Если ошибка измерения не подчиняется какой-то закономерности, то её можно считать случайной величиной.   

 

Случайная величина это не конкретное число, это как-бы генератор чисел.  И когда мы хотим передать сведения о точности, то мы говорим, погрешность измерений будет такая: берётся такой-то генератор случайный чисел, устанавливаются такие-то параметры этого генератора, и он начинает вываливать числа приблизительно так же как у нас в столбце с ошибками измерения. В метрологии, в большинстве случаев, используется нормальный закон распределения случайной величины. И как раз, в метрологии, на счёт этого есть веские аргументы(в отличии, например от теории распознавания образов). А у нормального закона всего два параметра – средне арифметическое (математическое ожидание), и среднеквадратическое отклонение (квадрат которого и есть дисперсия). 

 

И вот, кто-то неделю записывал за манометром погрешность его измерений, посчитал эти две величины, и сказал что закон распределения этой погрешности нормальный. Дальше, о столбце с данными можно забыть. 

 

Чтобы иметь погрешность измерения – надо измерение и эталон. У нас вместо эталона манометр, имеющий погрешность измерения 0.4. Если сделать предположение, что с линейностью  у манометра всё в порядке, и gain подобран верно, то можно оценивать дисперсию ошибки и без эталона. Вместо эталона – среднее значение по десяти манометрам. Почему не по трём. Потому что полученное число – это оценка. Т.е. по трём или по десяти, мы всё равно не знаем истинное значение дисперсии, мы оценили его на ограниченное выборке. Чем больше выборка тем точнее оценка

 

Берём три манометра, измеряем. Но получить мы можем всё, что угодно.  Можно на суперточных манометрах очень редко получать большую погрешность, и так же редко на неточных манометрах получать отличные данные. 

 

Дело вот в чём. Класс точности конкретного манометра это величина объективная, т.е. в данный момент времени у манометра этот класс есть. Проблема в том, что она неизвестна. И узнать её мы не можем никак. Мы можем её только оценить по ограниченному набору измерений. Поскольку результат измерения – случайная величина, то оценка класса точности полученная по этим измерениям тоже случайная величина. Это значит, что оценка может принимать разные значения (при этом истинное значения класса точности не меняется). Как правило, можно оценить вероятность того, что оценка принимает заданное значение с определённой вероятностью.   Т.е. можно сказать, что по результатам испытаний класс точности ниже 0.4 с такой-то вероятностью.  Или с такой-то вероятностью лежит в интервале с 0.2 до 0.4.    Для того, чтобы что то подтвердить экспериментально,  указыватся гипотеза, которую надо проверить и доверительная верояность с которой эта гипотеза должна быть верна.

 

Под это пишется методика проверки (основанная на теории вероятности) где указывается сколько брать, как проверять, и что в итоге должно получиться. Бывает так, что надо что-то подтвердить. Например класс точности. Там написано – берём 10 манометров, что-то измеряем, должно быть не хуже чего-то.  Если было хуже, это ещё не означает что всё плохо. Такое бывает, но редко. Для этого ещё делаются замеры, если опять плохо, то ещё и ещё.  Цифры например такие 12,55,150… Это как проверка на паспортном контроле. Когда нет подозрений – всё просто и быстро, небольшие подозрения, и уже металлоискатель, рентген, эндоскоп…

 

Получить оценку класса точности на трёх манометрах и за несколько измерений можно, но доверительные интервал +/- лапоть. А число, которое получается – это наиболее вероятное значение(т.е. точка посредине двух лаптей).

 

В общем, для нас, обычных пользователей, которые привыкли работать с механическими показометрами, будь то WIKA, как эталон на сегодня либо её клоны, новый манометр даст точность почти на порядок лучшую, что, в общем то, для наших задач является уже избыточной. Опять же,  надо учитывать тот факт, что согласно тому же метрологическому ГОСТУ 2405-88 класс точности механического манометра зависит от его диаметра:

 

http://www.hydro-pnevmo.ru/images/upl/06_20_17_20_09_06_diametr_manometra.jpg

 

То есть если вы хотите иметь на винтовке механический манометр класса точности 0.4, то его диаметр должен быть не менее 250 мм (что вы и видите на видео). А мы дали вам инструмент, который имеет класс точности не хуже 0.4, но диаметром 27 мм, что почти в десять раз меньше. Это ли не magic?!

 

В общем... наслаждайтесь...

 

 

 

[pifpafoy 1 362]

Очень даже неплохие результаты!

Ждем теперь iGun целиком.

[Volga878 481]

Точные манометры получились.

В метрологию отправить, однозначно, надо -

получить бумагу.

Но , уверен , такой класс точности применительно к рср - абсолютно излишен.

Изменено 6 Декабря 2017 пользователем Volga878

[Эдуард 3 075]

Точные манометры получились.

В метрологию отправить, однозначно, надо -

получить бумагу.

Но , уверен , такой класс точности применительно к рср - абсолютно излишен.

 

Ну если такой класс точности не стОит ничего дополнительно, то нехай будет, не загрублять же сознательно, чтобы соответствовать показометрам?

[Димыч 241]

Загрублять точно не надо. Их ведь в свою очередь можно использовать как эталонные на настроечных стендах. И мое ИМХО- важно не точность значения давления в резике, а точность между двумя последовптельными измерениями (разность значений). Но и то и друное напрямую связоно с конструктивом измерительной системы.

[pifpafoy 1 362]

Именно так и будет!

Опыта наберутся и 0,2 сделают.

[Эдуард 3 075]

Загрублять точно не надо. Их ведь в свою очередь можно использовать как эталонные на настроечных стендах. И мое ИМХО- важно не точность значения давления в резике, а точность между двумя последовптельными измерениями (разность значений). Но и то и друное напрямую связоно с конструктивом измерительной системы.

 

Мы их на этом стенде несколько раз гоняем туда обратно по давлениям и они всегда показывают одно и то же, в смысле, нет разбежки большой между ними, как была 1-2 бара так и есть. 

[DoktorArt 38]

Эдуард, спасибо за видео и эксперимен.Вопрос с точностью теперь понятен .Большнго в целом не нужно.

 

Планирую использовать данный манометр для стенда настройки редуктора.

Манометр даёт непрерывное показание измерения по мере повышения давления, как аналоговый ?Или только через нажатие после прекращения изменения давления?

[drunkshooter 120]

Зависимость диаметра манометра от класса точности обусловлено его устройством. Трубка Бурдона. Чем она больше , тем точнее манометр.

В электронном манометре трубки нет, часовых шестеренок нет,  соответственно размер и форм-фактор любой.

[Эдуард 3 075]

Эдуард, спасибо за видео и эксперимен.Вопрос с точностью теперь понятен .Большнго в целом не нужно.

 

Планирую использовать данный манометр для стенда настройки редуктора.

Манометр даёт непрерывное показание измерения по мере повышения давления, как аналоговый ?Или только через нажатие после прекращения изменения давления?

 

Да, пока есть изменение давления он будет его показывать. Читай инструкцию.

[DoktorArt 38]

Да, пока есть изменение давления он будет его показывать. Читай инструкцию.

Спасибо.

[DEN 54 39]

"Эталонный манометр" на фанерной подставочке ему уже лет 20 с рождения? 

[drunkshooter 120]

"Эталонный манометр" на фанерной подставочке ему уже лет 20 с рождения? 

Акт поверки 2017 года устраивает?

[yagdfan 10]

В ролике присутствуют элементы цыганского гипноза. я там где то говорил что такой не поставлю на свой винт. Хочется забрать слова обратно,Но батарейка эта,опа села в ненужный момент. Иди спасибо Иди   

[Dange1 580]

Ну выбор покупать или нет как бы есть

[Эдуард 3 075]

"Эталонный манометр" на фанерной подставочке ему уже лет 20 с рождения? 

 

Ты предвзятый, невнимательный и где-то даже злой Какое отношение имеет фанерка к манометру? Это же просто подставка, чтобы было удобнее смотреть. 

В ролике присутствуют элементы цыганского гипноза. я там где то говорил что такой не поставлю на свой винт. Хочется забрать слова обратно,Но батарейка эта,опа села в ненужный момент. Иди спасибо Иди   

 

Прежде чем она сядет прибор тебе пожалуется, что топлива на борту осталось мало... 

[Andri1004 0]

Ребят я извиняюсь что не в тему но не могу найти куда написать! Есть проблема воздух прям в глаз при выстреле че делать? Ещё раз извините!

 

 

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

[Dynamite 228]

Ребят я извиняюсь что не в тему но не могу найти куда написать! Есть проблема воздух прям в глаз при выстреле че делать? Ещё раз извините!

 

Выдуло резиновое колечко из казенника. Поставь новое и будет тебе счастье) Дел на пару минут. 

Здесь почитай - http://edgun.com/forum/index.php/topic/43254-pri-vystrele-vykhodit-puchok-vozdukha-iz-kazenika/?hl=%2Bвыдуло+%2Bрезинку#entry1012074

Изменено 6 Декабря 2017 пользователем Dynamite

[Andri1004 0]

Выдуло резиновое колечко из казенника. Поставь новое и будет тебе счастье) Дел на пару минут.

точно спасибо!

 

 

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

[MihailR 96]

Себе в метрологию 3шт заказал. Будем опыты делать....

[DEN 54 39]

Акт поверки 2017 года устраивает?

 

Конечно.  Покажи скан. Там ещё пломба есть сбоку свинцовая? или нет?

Я нигде не писал что он  неисправный или негодный. Старые манометры, они может как вино, только лучше становятся со временем.

 

А год выпуска сего прибора какой?

Изменено 6 Декабря 2017 пользователем DEN 54

[Димыч 241]

Мы их на этом стенде несколько раз гоняем туда обратно по давлениям и они всегда показывают одно и то же, в смысле, нет разбежки большой между ними, как была 1-2 бара так и есть. 

Вполне достаточно. А сколько реально в резике 210 или 200 -пофиг. Так что респект, бро!

[exxp 43]

 

 

А год выпуска сего прибора какой?

 

78

[DEN 54 39]

78

То есть выдержка как у хорошего коньяка.

Тридцать девять лет манометру.  У меня кстати тоже пару таких есть, может в поверку сдать надо и пользоваться, а я то ребёнку отдал играть.

Изменено 6 Декабря 2017 пользователем DEN 54

[exxp 43]

То есть выдержка как у хорошего коньяка.

Нормальный советский прибор, прошедший поверку. Как по мне - отличный вариант.