Вопрос к знающим

[Dim83on 1]

Подскажите пожалуйста, подходят коробки от Лели на Велес? и есть ли между ними разница?

[Димыч 241]

Только в надписи.

[Mefisto 14]

Все верно.

И еще разница в наличие или отсутствии паза под целик.

[oleggg 0]

а скажите пожалуйста,какая длина ствольной коробки у лели?

[Audision 81]

Вопрос к знающим.

Вот почему на детском спирали нет, а на папе, хоть и не большая, но есть.

Да - детский ствол без чока. Есть мысль и ... Ну вобщем хочу поставить на папу такой же длины, как и стоит, только без чока.

Дурная голова, как говорится.

Изменено 12 Января 2016 пользователем Audision

[Audision 81]

Вот пули с будущего ствола - до чока и после. . И что даёт им чок? Кроме глубины нарезов на выходе и тормоза?   Да и в тугой чок, пуля врезается уже раскрученной - значит неравномерно. Может отсюда и спираль?

Может я думаю в не правильном направлении, то поправьте.

Изменено 12 Января 2016 пользователем Audision

[Audision 81]

Опа!!!  А почему все молчат? Может я что то не то спросил???

Изменено 12 Января 2016 пользователем Audision

[Exploder 78]

ХЗ,на моей папской Лельке нет чока.Как где то Эдуард писал,что для короткостволов просто большая дудка пилится пополам и нет чоков.

[Audision 81]

ХЗ,на моей папской Лельке нет чока.Как где то Эдуард писал,что для короткостволов просто большая дудка пилится пополам и нет чоков.

Андрей, ну и....??? Дальше то что?

[Exploder 78]

Андрей, ну и....??? Дальше то что?

Спросил про чоки на стволах.Я ответил,что не ставят их туда.

[MixxailMaxx 54]

Думаю для воланов не критично с чоком или нет , больше на точность будет влиять качество ствола , чтоб был ровный без сужений бочек и тёрок , фаски , нарезы и всё остальное. Точнее производитель скажет почему ставит с чоком. Я бы делал чок помягче чем есть , и думаю что меньше бы ствол засирался, но это чисто моё мнение. У меня была лёля 5.5 без чока , летело норм.

[Audision 81]

Думаю для воланов не критично с чоком или нет , больше на точность будет влиять качество ствола , чтоб был ровный без сужений бочек и тёрок , фаски , нарезы и всё остальное. Точнее производитель скажет почему ставит с чоком. Я бы делал чок помягче чем есть , и думаю что меньше бы ствол засирался, но это чисто моё мнение. У меня была лёля 5.5 без чока , летело норм.

На счёт засирания в районе чока ты чётко подметил.

[Voha 64]

Опа!!!  А почему все молчат? Может я что то не то спросил???

Так, Саш, чтобы что-то говорить - надо быть в теме. То есть нужен опыт работ в этом направлении. На одну и ту же винтовку ставить поочередно стволы с чоком и без него. Анализировать полученные результаты. Видимо никто этим не заморачивался, вот и молчат. Попробуй. А твои результаты и выводы, думаю, многим будут интересны.

Я тоже задумывался над необходимостью чока вообще. Были Лели и с чоковым ствлом и с бесчоковым - обе стреляли примерно одинаково. Бесчоковая, пожалуй, даже была чуть-чуть точней и, главное, стабильней - отрывов почти не было. Тему про Лельку 414 (она без чока была) посмотри. Там есть её отстрелы.

 

PS: сейчас посмотрел бумажки с отстрелами обоих Лель, и немного уточню сказанное выше. Леля, которая с чоком стреляла все-таки чуть кучнее, но отрывы у нее были более заметные. А вот бесчоковая имела кучу чуть хуже, но зато не было заметных отрывов. И я где-то читал такое предположение, что при стрельбе с чоком несколько пуль летят точно в кучу, но в чоке от них копится свинец, который накопив "критическую массу" n-ой пулей выталкивается. И именно эта пуля и уходит в отрыв.

Изменено 12 Января 2016 пользователем Voha

[as_51 29]

Опа!!!  А почему все молчат? Может я что то не то спросил???

даже Тарас ни чего не написал

 

п.4 Флуд

Изменено 23 Января 2016 пользователем pie

[Paradox 742]

Думается мне, что чок для воланов не просто так придумали, причем это ж не Эдуард придумал, а куча разных производителей.

Они что, думали-думали: "а не сделать ли там чок, чтоб засиралось побыстрей, скорость упала и спираль появилась?"

Значит есть объективные подтвержденные данные о положительном влиянии чока на кучность диаболок.

[Audision 81]

даже Тарас ни чего не написал

А он над этим никогда и не задумывалcя. Мочит всех и вся. Сапог, коряга и топор ему в помощь.

Ну это так, отступление от темы.

Изменено 12 Января 2016 пользователем Audision

[Voha 64]

Значит есть объективные подтвержденные данные о положительном влиянии чока на кучность диаболок.

Мне кажется, что здесь все просто. Чтобы волан полетел куда надо, ствол не должен иметь ни малейшего раструба. В идеале - абсолютно ровный цилиндр. НО! Кто будет заморачиваться делать такой ствол (а он будет недёшев) для массовых воздушек. А чтобы гарантированно не было в стволе раструба, что надо сделать? Правильно! Сужение. Чтобы пулька на выходе из ствола гарантированно шла по нему плотно.

Вот такое моё ИМХО

[Audision 81]

Думается мне, что чок для воланов не просто так придумали, причем это ж не Эдуард придумал, а куча разных производителей.

Они что, думали-думали: "а не сделать ли там чок, чтоб засиралось побыстрей, скорость упала и спираль появилась?"

Значит есть объективные подтвержденные данные о положительном влиянии чока на кучность диаболок.

Дим, я ни чего не утверждаю, но версия такая есть. ИМХО.

Вот Володя, выше, очень правильно сказап,

Изменено 12 Января 2016 пользователем Audision

[Эдуард444 66]

Папский Баррель безчок, десять w-образных нарезов. Скорость хевиком ..75. Куча стандартная, не более 20мм.   

[Alzer 138]

Написано про огнестрел, но думаю справедливо и к нам.

 

"Если канал вашего ружья имеет вид цилиндра, то в этом варианте дульного сужения в стволовой части нет. Сделать такой идеальный ствол под силу только мастерам оружейникам высокого класса. Основная масса охотничьих ружей со стволом цилиндр, изготовленных в заводских условиях имеет незначительную конусность по всей его длине. Такое сужение при стрельбе пулей всех видов, в том числе пулей круглой калиброванной, позволяет поражать точно выбранную цель, только на близких дистанциях. Дробовые заряды создают ровную осыпь в широком круге.
Продолжаем выбор дульного сужения, на очереди слабый чок. Отличается от разновидности дула цилиндр небольшим сужением в пределах от 0.15 мм до 0.25 мм. Специалисты такое сужение ствола называют цилиндр с эффектом напора. Боеприпасы могут применяться тех же типов и калибров, что и ружья со стволом цилиндр, с единственной оговоркой, которая касается именно пуль. Их можно использовать только в тех случаях, когда круглая калиброванная пуля имеет лишь незначительный эффект трения о стволовые стенки ружья.
Получок
Тип ствола с получоком обладает дульным сужением, 0.5 миллиметров. Допускается стрельба по дичи и зверям картечью и всеми номерами дроби, а также специальными круглыми и подкалиберными пулями. Рекомендация опытных охотников на этот счет гласит, что стрельба пулями должна производиться в качестве первого выстрела.
Средний чок
Ствол, имеющий средний чок, сужает его на пятьдесят процентов от максимальной допустимой величины сужения. Натуральная и фактическая величина сужения ствола составляет 0.75 миллиметров. Наличие таких стволов на охотничьем ружье позволяет вести прицельную стрельбу на длинных дистанциях картечью и всеми видами дроби. Допуск для пуль ограничивается применением специальных и круглых подкалиберных пуль.
Полный чок
Допуски полного чока доводят сужения ствола ружей в пределах одного миллиметра. Такие стволы могут применяться для стрельбы на максимально допустимых расстояниях. Рекомендованные заряды допускают возможность вести стрельбу средней и мелкой дробью, специальными и круглыми подкалиберными пулями. Крупная дробь в зарядах для этих стволов не рекомендована по причине малой эффективности, поскольку присутствует плохая кучность и равномерная осыпь.
Сильный чок
Стволы с сильным чоком обладают сужением стволовой, дульной части, в пределах 1.20 – 1.25 миллиметров. Применение таких стволов имеет большие ограничения. Достаточно сказать, что стрельба пулями всех видов запрещена к применению. Для зарядов применяется исключительно мелкая дробь с номерами 7, 8, 9, 10.
Ружья, изготавливаемые с максимальным сужением, фактическое значение которых достигает 1.45 миллиметров. Называется такое сужение очень сильный чок. Ружья с такими стволами не имеют большого распространения и популярности в охотничьей среде, поскольку из всего обилия охотничьих зарядов возможно применение только очень мелкой дроби. Стрельба с зарядами пуль недопустима.
Охотничьи ружья, чья дульная часть ствола имеет широкие и глубокие нарезы штуцерного типа, называется нарезным чоком, или парадоксом. Значение парадокс, в этом случае, обладает положительными свойствами, поскольку такие стволы позволяют значительно улучшить результативность произведенных выстрелов на дистанциях, в пределах сотни метров. Нарезной чок выпускается со всеми калибрами стволов. Самые лучшие результаты достигнуты со стволами меньшего калибра, с наличием парадокса, где получен высокий эффект поражения целей на охоте, именно, пулями."

Изменено 12 Января 2016 пользователем Alzer

[Дрю 7]

Ну огнестрельные чоки это совсем другая тема... там это больше для дробовых осыпей.

На своих пневмопулялках, если честно, не замечал я спиралей, но...

 

на одном моём матадоре было не собрать кучу меньше 35мм на 50 метров, фаску переделал - ничего не поменялось, чок там был, матадор длинный р1 или р1,5.

 

На велесе 4,5 ствол лотар вальтер заменил на ствол от ИЖ-60, обрезал его с двух сторон, погонял по нему пульку тудым-сюдым, по полученным ощущениям решил где будет дульный срез, кучи 15мм легко собираются, чока нет. При проталкивании пулька идет ровно без заеданий и провалов.

 

На велесе 5,5 на расстоянии примерно 30мм от пульного входа есть раковины в канале ствола, думаю банально ржавчина поела. При проталкивании пульки по стволу эти раковины тактильно почти не ощущаются, ствол плотный, пулька идет ровно без провалов и затыков, чок начинается примерно за 20мм до среза с некоторым уплотнением миллиметров за 7 до среза. Пистоль стреляет отлично, на кучу не отстреливал, но по гильзам от 12к на 50 метров настрелялся вдоволь. Отрывов или спирали не замечал.

 

Другу подготавливал для установки обрезок лобаевского бланка в стрелялку, отторцевал, начал пульку по нему гонять тудыма-сюдыма и был удивлен тем что ствол имеет постоянное сужение на всем протяжении, чока нет. Соответственно дульный срез сделал со стороны меньшего диаметра. Усилие при проталкивании весьма ощутимо и не меняется на всей длине канала ствола. Стреляет этот ствол идеально, со слов владельца пуля в пулю.

 

Есть у меня ещё ИЖ-60 ПЦП. Стволик обрезал 2 раза примерно по 20мм, фаску делал притиром и фрезой, ствол стреляет как бык поссал. При проталкивании пулька идет с постоянно меняющимся усилием, то затыкается, то проваливается. Чока нет. Про кучу говорить не приходится... примерно 40мм на 50м и постоянные отрывы до 50 - 60мм.

 

Прицелов, к сожалению, кратностью более 10 у меня нет, поэтому про спираль ничего не скажу, возможно я её просто не вижу в свои прицелы, но моё мнение всё зависит только от качества ствола, как изготовлены нарезы, какого качества поля нарезов, чок и фаска тоже вносят свой вклад. Еще мне думается, что именно поля нарезов могут являться причиной спирали и отрывов СТП. Например одно из полей отличается от остальных и режет пульку сильней например, отсюда у пульки может сместиться центр масс от оси вращения и появится спираль как вариант.

 

Картинку вот для справки вставлю.

[Дрю 7]

А ещё забыл такой момент - на многих стволах с резьбой на конце есть пластическая деформация поверхности канала ствола от режущего инструмента которым протачивают канавку выхода резьбы. До какого-то момента это не влияет на СТП.

[Дрю 7]

Вот фото ствола с дефектом. Однако дефект этот не оказывает какого либо видимого влияния на СТП.

[Дрю 7]

Опа!!!  А почему все молчат? Может я что то не то спросил???

Александр, что скажешь? Мысли есть?

[Audision 81]

Мыслей хоть отбавляй. Андрей, ты очень правильно написал на счёт прогона пульки туда-сюда.

Вот взял я подопытный ствол - все фаски и чок на месте. Аккуратненько прогнал пульку до чока и назад - чувствуется, хоть и не большая, но разница  усилия. Усилие вблизи чока меньше. Опять прогнал эту же пульку, не доходя до чока 2 см. и назад, не доходя до входной фаски, примерно 2 см. - то же самое. Начинаю дуть ртом в ствол - пуля стоит у входной фаски - усилие одно. Прогоняю почти к чоку - усилие выхода воздуха легче. Вот они и мысли. .Я, конечно, ещё несколько раз проверю другими пулями, но пока вот так 5.5  1.175. Может выхолную фаску придётся делать с другой стороны. .Наверно ты понял, что чок будет отрезан однозначно. Длина позволяет это сделать и с запасом.

Изменено 17 Января 2016 пользователем Audision