vlad357500

Да, именно разделительная полоса порождает "лишнюю" проезжую часть и, как следствие, второй перекрёсток, отделённый от первого на ширину разделительной полосы, которая даже меньше длины машины. Но проезд по малому радиусу имеет в своей траектории малюсенький участок этой "встречки" при выезде с первого перекрёстка. А будь там просто разметка, без конструктивного деления одной проезжей части на две, разворачиваться можно как угодно. Тот умник - именно баклан

Будучи человеком образованным , ещё на этапе раскопок текущей трубы ощупал руками грунт вокруг проблемного места - там ничего неоднородного, просто отсев с гравием, как и под всей трубой. Понимаю, что дырка к волшебству отношения не имеет - плод электрокоррозии, но так и не придумал, что это за ток был, т.е. откуда и куда?.. Потому и создал тему, как предупреждение всем, кто не видит причин для беспокойства У тёщи выяснил вчера - этой трубе было 42 года. А толстостенная полдюймовка (между ней и магистралью) ещё в 1965-м прокладывалась, потому и не промедлил с заменой ввода на пластик.

Часть трубы, что в помещении торчала, была идеальной, будто год как сделанной. Хотел поделиться опытом, напомнить о таком виде "дамоклова меча". Да и интересно было бы узнать мнение знатоков по поводу причин такого разрушения трубы. Ведь рядом с дыркой стенки толстые, ещё на 20 лет жизни хватило бы, а тут будто кто напильником точил.

Начал ремонт в половинке дома, попросил водоканалий трубу в санузле заглушить. Они оказались сильными, но странными - кувалдой стали вбивать чопик в срез трубы. Последствия не заставили долго ждать - вскоре попёрла вода из приямка. Вот фрагмент трубы, извлечённый мною из-под фундамента. Стенки ещё толстые, а что-то проело дырку. И труба не слишком старая и никаких заземлений рядом не было вкопано...

У нас всегда нужны были визиты в диспансеры, ибо именно там хранятся картотеки алкашей и психов. Справка - доказательство не только того, что врач на осмотре не выявил патологий, но и того, что ты на учёте не состоял. А участковому менты сами должны задачу поставить. У меня при последнем продлении так и вышло - всё без рапорта сделали, а участковый ко мне так и не пришёл. Наверное, по традиции, не вставая со стула, рапорт синтезировал. И справку из административной практики тоже они сами должны запрашивать. Мы ж у них в МВД курьерами не служим!

Видимость там не менее 300 метров. Можно было бы на экспертизу отправить вопрос о времени суток и ВОЗМОЖНОСТИ здорового водителя (который справку не куппил, а получил) различить препятствие на дороге на заданном расстоянии при заданной освещённости. Судебная практика в случае стойбища в тёмное время суток без огней обычно всю вину вешает на стоявшего.

Пятигорск. Первый день весны. http://www.youtube.com/watch?v=D-1MOl-qHRY

Из любопытства допрашивал наших водителей на предприятии, которые на "патриотах" гоняют. Машины эти у нас уже несколько лет, водители очень хвалят, утверждают, что не ломаются они без ДТП. Используют их и в городе и там, где лошадь с трудом пройдёт, много ездят. И комфорт сносный. Пару месяцев назад купили им ещё один - так там, точно как на моей, ветровое стекло с электообогревом. Поговаривают, что завод осваивает современную технологию окраски, с применением статического электричества, что ли... Один сотрудник даже собирается прикупить себе, говорит там и какая-то "раздатка" теперь с электро

Тут, наверное, имеет место оказание некачественных услуг, нарушение условий договора, неисполнение обязательств по нему. Если договор был как с частным лицом - просто по ГК пытаться взыскать ущерб, ссылаясь на пункты договора. Если он как предприниматель выступал, это, наверное, и по ЗоЗП можно провести, задействовав Роспотребнадзор. А мошенничество - уголовщина, это немножко не о том. Хотя, не исключено и оно. Но если он заявление хоть какое-то писал, это уже не "чистый кидок", тяжко будет 159-ю приклеить.

Тут дело в том, что следует считать "предоставленной услугой", и известная практика именно такова, что юрист берёт деньги за участие, т.е. за "процесс", при этом его можно мотивировать на победу не только плюсиком к репутации, но и премированием по условию. Мне же и стало интересно, бывают ли юристы, которые работают столь же честно, как и люди прочих профессий, т.е. оказывают услугу, плодом которой является "результат"? Мне непонятно, почему общество вообще принимает первый вариант, ведь никому и в голову не придёт нанять кровельщика ставить крышу и назначить к его базовой оплате премию, если

Ты удивишься, узнав, что в Пятигорске за последние 10 лет зимний минимум был на несколько десятых градуса ниже, чем в Москве. Средняя температура у нас выше, но крайние точки примерно как в Москве. И только на этих выходных на газоне почти дотаял снег, выпавший ещё в прошлом году. Дороги обрабатываются песком с солью, но только в дни с осадками, а таких зимой не много.

Интересно, а практикуется такое, когда юрист берёт плату за все свои услуги лишь в случае успеха, в противном же случае не берёт ничего? Просто я ни разу ещё не видел сантехника, таксиста, продавца и т.п., которые берут деньги не за результат, а за процесс. И только врачи с юристами живут с процесса, а не с результата ))

В ГК раньше было, что если владельцы источников повышенной опасности нанесли друг другу этими источниками взаимный вред, возмещение происходит на общих основаниях. Просто есть прикол в ГК под номером 1079, где "владелец источника повышенной опасности" имеет некие расширенные обязательства по возмещениям вреда, даже когда его вины в причинении вреда нет. У нормальных людей это в голове не укладывается. Также там написано, что ответственность перевозлагается на того, кто по доверенности управлял. Боюсь, с реального владельца вариантов взыскать что-то пока не видно. Был у меня случай, когда коз

Не иначе - кубаноид ))

Так меня провели! Заставили их работу делать, заполняя заявление! Это я так безграмотно назвал свидетельство о регистрации, это такой розовенький конспект ПТС в ламинате ))

А это моего коллеги Скорость выше, повреждения существенные, сзади в него чуть не въехали, спас опыт заднего водителя.

Это моё

Полоса везения. Сегодня пошёл ногами в страховую, номер на полис вписать. Выходя, обнаружил на полу чей-то техталон. Не поленился, пробежался и успел свистнуть вслед отъезжающему таксисту (его документ оказался, я номера разглядел). Он не отказался меня бесплатно по пути подкинуть на работу

Да, я надеялся, что тут кто-то через это уже прошёл и имеет опыт для поделиться. (я об этом в первом сообщении темы упоминал) Ты, наверное, хороший парень, но очень горячий )) На твоём видео - без вариантов

Вот зачем ты это написал? )) Любая экспертиза будет рассматриваться судом, и ей, как "доказательству по делу", Суд будет давать некую "оценку". Да, Суд может её не принять, как любую другую, в т.ч. и ту, которую назначит сам. Не по теме это всё...

Я б мог из вежливости сказать что-то типа "в натуре, кореш!", но в суде твоя речь вызовет лишь скрытую улыбку судьи. Наверное, надо начать с формирования вопросов, которые суд поставил бы перед экспертизой. Если найду что-то ценное по вопросу, обязательно поделюсь. Пока не вижу смысла по кругу на одни и те же заблуждения ответы "под копирку" строчить. У меня ещё есть вопросик по отличиям "дороги" от "прилегающей территории". Там тоже порой границу провести трудно. Не знаю, тут это обсудить или в отдельную тему выделить?

Под созданием помехам понимают (в соответствии с определением в ПДД) ВЫНУЖДЕНИЕ изменения скорости или траектории движения, т.е. не по своей воле кто-то сзади притормозит, а вопреки ей, но вынужденно, с целью предотвращения столкновения. И необходимость снижения скорости таки ВОЗНИКЛА. Он не снизил скорость - и траектории пересеклись во времени. Такие простые истины разжёвывать приходится... Зачем ты тут?.. Именно практика даст что-то полезное по теме.

Даже в полуметре от твоего переднего бампера? Ты снова нарвался на вопрос, на который упорно не хочешь ответить. А мне нужно не твоё непрофессиональное суждение, а квалифицированный ответ именно на вопрос о грани, разделяющий одно и то же действие на разные по смыслу деяния. Вернее, оно нужно суду. Ведь ты, как и я, за правосудие? Чтобы тебе было легче работать головой в нужном направлении, представь, что менты всю вину на тётеньку возложили, а мы с тобой должны убедить суд, что выезд в чужой ряд в 30 м до места столкновения - это достаточное расстояние для того, чтобы не считать её последующу

Вот я ссылочку давал на это место https://maps.google.ru/?ll=44.079279,43.082355&spn=0.001383,0.003098&t=h&z=19&source=gplus-ogsb В момент, когда красная машинка ПОКИНУЛА левый ряд (завершила манёвр), до места столкновения оставалось примерно 30 метров, не более, а это именно то расстояние, которое считается стандартным тормозным путём при начальной скорости 60 км/ч. Невнимательность моего товарища под сомнение и не ставилась. Вопрос больше в другом - ИМЕЛ ЛИ ПРАВО водитель красной машинки совершать такой манёвр? Вернее, можно ли назвать одним из следствий его действия (перестр

Наверное, надо пояснить, для чего круги придумали. Они позволяют без остановки проезжать перекрёстки, даже если движение оживлённое, и надо кому-то уступить дорогу. При этом знак "уступи дорогу" означает, что остановка перед главной дорогой не обязательна. Когда это не так, вешают знак "стоп". Чтобы быстро и без создания помех проехать данный перекрёсток, водитель должен оценить скорость движения "помехи справа" и расстояние до неё. Как это сделать, не повернув голову направо? Встаёт вопрос "а на сколько секунд он имеет право отвлечься от своей полосы?" И опять я буду честен с вами, мне не нуж